Spel 20 West/allen |
ª T3 © BT84 ¨ BT985 § VT |
|
ª B62 © A95 ¨ H72 § A974 |
N W O Z |
ª H985 © V32 ¨ A43 § 862 |
ª AV74 © H76 ¨ V6 § HB53 |
|
NZ speelden het 1SA-volgbod als unusual indien beide tegenstanders geboden hadden, en
partner had gepast. In deze situatie beloofde zuid een rode 2-kleurenhand. Nothing
unusual, maar zuid vergat deze afspraak. Noord alerteerde. Na de correcte uitleg
veranderde west zijn bieding in 2ª. In slag 6
ontdekte oost, dat zuid een totaal andere hand had dan beloofd. Hij riep de arbiter, die
het spel eerst liet uitspelen. Oost ging 2 down. Hij verwachtte voor deze -200 natuurlijk
een zeer slechte score. Hij diende daarom een schadeclaim bij de arbiter in.
Ik heb dit spel na afloop van de ronde bekeken met meesterklasser Rob van Wel, en Onko-Jan
Gelling, eveneens speler met grote ervaring op landelijk niveau, en bovendien Technisch
Clubleider, de voorloper van de huidige CLB. Wij stelden vast, dat oost bij redelijk
tegenspel altijd 2ª-, 2©-, 1¨- en 2§-slagen zou hebben verloren in 2ª. De vraag, of OW door de schuld van NZ in dit slechte contract
waren beland, moesten wij ontkennend beantwoorden. De ervaren westspeler nam met zijn 2ª-bod een cruciale beslissing, die hij met zijn
minimale opening, 4333-hand en subminimale ª-steun
aan oost had moeten overlaten. Kortom: eigen schuld, dikke bult.
Wij handhaafden derhalve het resultaat. Wegens onvoldoende systeemkennis gaven wij NZ een
procedurele straf van 25% van de topscore die op één spel behaald kon worden. Dat kwam
neer op een korting van iets meer dan 1% op de totale score van NZ in die voorronde.
Copyright © 1999-2025 by Michel Franssen