Mijn arbitragehoek

(Multi-) Landy 1

Districtscompetitie 4-tallen Zuid-Limburg 1999

Eerste klasse A, 4e ronde

Sittard 5-Vrijthof Maasvogels 9, Sittard, 12 oktober

Biedverloop:

Oost legde uit, dat 2§ volgens de afspraken tussen oost en west 5⁺/4⁺ in de majors beloofde. Dat was dan ook wel het minste, dat van de kwetsbare west verwacht mocht worden. Noord stond voor het blok, en besloot de kat uit de boom te kijken. Oost bood 2ª, diens beste kleur. Noords doublet werd door zuid uitgelegd als een heropeningsdoublet.

Het is de vraag, of een informatief doublet in deze situatie zin heeft. Je moet sowieso tegen een limiethand aanzitten. Voor welke kleuren moet je nog informatief doubleren? Als je § óf een §/¨-hand hebt, kun je het conventionele 2§ voor straf doubleren, en met ¨ kun je 2¨ bieden over 2§. Zo voorkom je, dat de vijand extra info krijgt, en je op 3-niveau gaat grijpen. Noord had bij nader inzien 2SA moeten bieden, na 2§, en als dat systematisch niet kon (in Lebensohl en Rubensohl is 2SA een transfer naar 3§), dan toch wel na 2ª.

Zuid liet met zijn 2SA-bod een smakelijk hapje aan zich voorbijgaan. Een pas kwam zeker in aanmerking, want noord had niet op tramkaartjes gedoubleerd. Na ª6 voor de heer, ªB gedekt met vrouw en aas, 4x ©, ¨ voor het aas, §A, §H, §V getroefd in zuid, ¨T getroefd in west, zou dit de eindfiguur zijn geweest:

                                                           ª7   ¨H
ª9  §2                                                                                            §B   ¨9
                                                           ªT   ¨V

Speelt west troef in, dan is de laatste slag voor ¨H. Vervolgt hij met §2, dan troeft noord en gooit zuid ¨V af. West gaat hoe dan ook voor 800.

Noord maakte 2SA precies. Na afloop riep hij de arbiter om te wijzen op wests afwijking van de 5/4-afspraak. West zei, dat hij dat bewust had gedaan. Dat maakte zijn zaak er niet beter op. Hij erkende daarmee een overtreding die te vergelijken is met het gebruiken van de Muiderberger op een 5332-hand.

Ik kon deze keer geen WL raadplegen, want de vier WL's in de zaal waren allen betrokken bij deze wedstrijd (de echtparen Sneepers en Westra). Ik had daarom met Gijsbert Westra afgesproken in 'zware' gevallen een beslissing te nemen, die na afloop van de wedstrijd nog eens bekeken zou worden.

Natuurlijk moest ik eerst het spel opschrijven en bestuderen. Ik vroeg de spelers voorlopig 2SA= voor NZ te noteren, en veder te gaan met het volgende spel. Ik was er vrij snel klaar mee. Gezien de geringe ambitie, die noord had getoond, zou het zonder tussenbieden vrijwel zeker 1SA-2§-2©-3©-pas zijn gegaan. 4© zou na §A, §H en §V getroefd trouwens niet eens gemaakt zijn. Als zuid ªV bij oost had gezocht, de kansrijkste speelwijze, zou deze zelfs in 3© eentje down zijn gegaan. NZ waren eerder bevoordeeld dan benadeeld door wests overtreding. Ik liet 2SA= voor NZ staan, en gaf west voor oneigenlijk gebruik van een conventie c.q. terminologie een administratieve straf van 1 winstpunt.

Natuurlijk vertelde ik west, dat hij tot een half uur na afloop van de wedstrijd in beroep kon gaan, welk dan in eerste aanleg door de WL's ter plekke zou worden behandeld. Hij wilde daar zeker over nadenken.

Twee uur later kwam Gijsbert naar mij toe. Hij vertelde, dat hij in zijn hoedanigheid van hoofdarbiter in poule 8 van de tweede divisie eerst een waarschuwing gaf, die dan gold voor de hele competitie. Hij erkende, dat zulks bij decentraal gespeelde competities vrij lastig was, dat west gezien zijn eigen woorden al vaker dergelijke overtredingen had begaan, en zo'n overtreding op zich best ernstig genoeg zou kunnen zijn voor een administratieve straf. Desondanks verzocht hij mij de toegekende straf van 1 wp in te trekken. Dat goede nieuws heb ik west terstond meegedeeld. Sittard 5 won met 19-11.

Terug

Copyright © 1999 by Michel Franssen